保险公司业务员吴女士为办理保险业务的客户垫付了元，不久后客户不幸亡故。为了追回垫付资金，吴女士将该客户遗产继承人告上了法庭。

近日，市人民法院开庭审理了这起民间借贷纠纷案，认为原告仅凭银行转账证明，不足以成立民间借贷关系，遂一审驳回了吴女士的全部诉讼请求。

吴女士是系浏阳某保险公司业务员。年9月，她向永和镇居民朱某推销了公司一款保险产，保费元。

为了尽快完成业绩，吴女士在朱某口头承诺购买保险，但未实际支付保费的情兄下，让同事代为垫资元，并转入朱某保险关联银行账户，后由保险公司从账户中划走。

在保险公司完成保费收取后，吴女士偿还了同事代付的相应资金，并向朱某催收自己垫付的元保费。

但意外的是，不久朱某因病去世。垫付的保费没有了着落，吴女土遂找到朱某的女儿，认为其是朱某的法定继承人，理应代为偿还这笔债务。

“我对父亲的这笔债务并不知情，而且我也没有继承父亲的遗产，所以没有偿还的义务。”朱某的女儿拒绝了吴女士的要求。

吴女土遂向市人民法院提起诉讼，要求作为法定继承人的朱某女儿偿还元，且诉讼费用由被告承担。

在庭审中，吴女士向法庭出示了当时给朱某银行账户转账元的转账单据

经审理查明，这张转账单据确系吴某同事代为转账到朱某银行账户的凭证，依法可以予以确认，但这只能反映当时有此一笔款项往来。因保险公司不收现金办理业务是常态，在吴女士没有债权凭证(朱某出具的欠条或借条)的情况下不能排除朱某在办理业务时，或者事后支付了现金元给吴女士。

依据本案实际情况，业务员不大可能在已收元的情況下，在朱某去世后仍然主张还款。主审法官何桂海表示，从情理上判断，虽然朱某事后支付了现金给吴女士的可能性较小，但终究不能排除这种可能。

据此，法院审理认为，公民在日常经济交往中，应防范交易风险，及时要求欠债方出具欠条或借条，而本案中原告所举证的银行转账记录和同事书面证词，仅能证明当时原告经手从同事银行账户给朱某缴纳了保费，不足以成立民间借贷关系，因此原告陈述朱某生前欠其债务，因缺乏债权凭证，证据不足，不予认定。

此外，没有证据表明被告继承了朱某的遗产，故原告认为被告在其继承的遗产范围内，应承担偿还债务责任的诉求，因缺之证据证明，不予支持。

综上，法院一审判決驳回原告吴女土的全部诉讼请求。